Источники:

1. Мурашева В.В. Древнерусские ременные наборные украшения (X-XIII вв.).
2. Блiфельд Д.I. Давньоруськi пам’ятки Шестовiци.
3. Музейные фотографии с сайта: http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/ (так как нет точных подписей, где и когда найден материал, представленный на фотографиях, то фотографии могут использоваться, лишь как аналог).

Материал бляшек, наконечников, пряжки, колец - бронза. Те предметы, которые упомянуты в работе Мурашевой, датируются ей второй половиной Х века.

Изображение	Кол-во	Тип	Описание
	6	класс I, 1А (?)	Шесть наконечников, один конец заостренный, на другом конце нанесено рельефное изображение, которому на развороте соответствует углубление, длина 4,5 см, ширина 1 см. У Мурашевой ничего не сказано про наличие этих наконечников в данном кургане. Типология тоже не ясна, так как у нее в работе нет таких с рельефным изображением. Рисунок у Блифельда очень схематичный. В черниговском музее есть какие-то наконечники, возможно это они и есть: http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05041.jpg http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/index.html
	1	класс XI, a (?)	Наконечник пояса, один конец круглый, другой с выемкой, украшенный «складным» (симметричным?) рельефным орнаментом с двусторонними завитками и кольцами, диаметр 4 см, ширина 1,3 см. Типология тоже не ясна – Мурашева не упоминает этот хвостовик, но есть похожий в кургане к.31 - класс XI, a (Мурашева, Блифельд, музей): http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05041.jpg
	1	класс XII, 1Г	Наконечник пояса, украшенный плетением длина 3 см, ширина 1 см. У Блифельда рисунка нет, но есть рисунки остальных наконечников, соответственно, методом исключения, описание подходит к данному наконечнику. У Мурашевой наконечник указан для кургана 42 (также он отмечен и во Владимирской области). Есть музейное фото либо этого хвостовика, либо аналога: http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05041.jpg
	1	?	Наконечник пояса, украшенный стилизованным растительным орнаментом, длина 2,4 см, ширина 1 см. У Мурашевой этот наконечник не упоминается. Рисунок у Блифельда плохо прорисован – типологию даже примерно определить не удалось. Наконечником от поясной сумки, вероятно, не может быть, так как сумка описана подробно ниже, где указан и наконечник ремешка сумки.
	6	класс III, 1Ж	Шесть бляшек округлотреугольной формы – 1,8х1,3 см. Изображения: Мурашева, Блифельд и аналогия из музея http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05040.jpg На музейной фотографии представлена бляшка из того же класса, но другй тип - класс III, 1Н:
	4	класс III, 1И	Четыре бляшки овальной формы с округлым углублением посередине и поперечными рубцами 2,2х1,2 см. Изображения: Мурашева, Блифельд и аналогия из музея http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05040.jpg
	11	класс III, d	11 бляшек приближенных к овальной форме с двумя линиями на лицевой стороне, которые скрещиваются вершинами 2,5х2 см. Изображения: Мурашева, Блифельд.
	1	-	1 пряжка лировидной формы 2,5х2 см. Рисунок: Блифельд.
-	4	-	4 овальных кольца 2х1 см. Рисунок из работы Мурашевой (курган Ц-191 Гнёздова):

По данным Мурашевой пояс из кургана 42 содержал 21 бляшку 3-х видов, 1 наконечник, 1 пряжку, 4 обоймы (4 овальных кольца по Блифельду) и 1 бляху-бубенец (по Блифельду - тонкая с прямоугольным щитком сердцевидная бляшка без орнамента, 6,5х5,5 см – явный элемент конской сбруи).

По Блифельду пояс содержал не 1, а 9 наконечников 4-х типов, среди которых 1 тип представлен 6 наконечниками.

Пряжка

В Шестовицком могильнике найдено всего 4 бронзовых пряжки – 3 из которых лировидные, распространенные по всей Руси. В к. 42 лировидная пряжка, по словам Смоличева, скорее всего от пояса, на котором весел меч. Но если учесть, что захоронение было сидячее, то, возможно, пряжка сместилась.

Кольца-обоймы

Найдено 4 овальных кольца (или обоймы?) 2х1 см. На них необходимо подробнее остановиться.

Мурашева определяет их именно обоймами. У Блифельда нет изображения этих предметов, а приводится только описание – четыре овальных кольца 2х1 см. Если предположить, что сечение кольца около 1-2 мм, то внутренний диаметр кольца примерно 16-18х6-8 мм. Обойма должна сжимать сложеный вдове ремень, что составит 4 мм. То есть при меньшем диаметре кольца-обоймы в 6-8 мм, ремень будет явно болтаться. С другой стороны больший внутренний диаметр равен 16-18 мм, в то время как ремень должен быть около 20 мм, судя по размерам бляшек.

Находки колец и обойм (как вместе, так и по отдельности) в составе поясных наборов зафиксированы (по Мурашевой) во многих регионах: Владимирская область, Тверская область, Ленинградская область, Псковская, Смоленская, Черниговская область, Ярославская область.

Таким образом, я не могу точно определить, что именно было в кургане 42, но приму версию Блифельда, что в составе поясного набора были овальные кольца, соединяющие части ремня (аналогично поясу в захоронении Ц-191 Гнездово).

Поясные наконечники

Всего в захоронении найдено 9 наконечников четырех типов (1+1+6+1).

Несколько (шесть) одинаковых наконечников. По описанию Блифельда в кургане 42 было найдено 6 одинаковых наконечников, не указанных в работе Мурашевой. Судя по музейным фотографиям, размеры зазора между задней поверхностью наконечников и загибающимися концами штифтов примерно в 2 раза больше аналогичного расстояния у бляшек:

Аналогия - Ц-191 Гнездово: где использовались соединительные кольца, а сложенные вдвое части ремня также прошивались штифтами поясных наконечников. Разница заключается в том, что в Ц-191 также использовались еще и обоймы.

Использование колец для соединения частей ремня в сочетании с ременными наконечниками, обрамляющих кольца, характерно балтским поясам. Балтское влияние объяснимо в Гнездово, но гораздо сложнее объяснимо в Черниговской области. Но по данным Мурашевой, памятники округи Чернигова (Шестовицы, Седнев, Табаевка, могильник «в Березках») обнаружили сильную связь с Гнёздовом. Этим, скорее всего, и можно объяснить наличие соединительных колец в сочетании с наконечниками.

Три разных наконечника в составе поясных украшений могут говорить о поясе с внутренним ремешком, на который застегивался пояс, и дополнительным ремешком, свободно свисающим вниз. Конечно, возможно, что какие-то наконечники просто не относятся к данному поясу. Но в описании Блифельда четко отделены пояс и поясная сумка. В кургане 42 был также погребен конь без упряжи. Не исключено, что конская сбруя лежала отдельно от коня, рядом с мужчиной или на его коленях (элемент конской сбруи явно присутствует в описании поясного набора), но каких-то точных данных на этот счет нет.

Таким образом, пояс из кургана 42 можно рассматривать, как венгерский «эпохи завоевания родины»: один конец его свободно свисал, продетый через обойму или просто перекинутый через плотно прилегающую часть ремня, второй застегивался пряжкой. При этом внутренний ремешок, украшенный наконечником с бляшками (или без бляшек) – древнерусская разновидность венгерского пояса (Тимерево, Гнездово Ц-120).

Пример дополнительного ремешка, свободно свисающего вниз, – реконструкция пояса из саркельского клада 1949 г.

Бляшки

В к. 42 найдены литые бляшки трех типов (как и в кургане Ц-120, Гнездово). Всего 21 штука (11+4+6). Бляшки прикреплялись с помощью острых штифтиков, которые загибались.

1. Маленькие узкие бляшки (класс III, 1Ж) можно расположить по продольной оси, то есть «боком», у пряжки и наконечника (курган 450 в Тимерево), либо только на свободном конце и на части, прилегающей к нему острым концом к наконечнику (Гнездово, Ц-120, Ц-191). Также узкие бляшки могут быть на дополнительном ремешке, свисающем вниз (саркельский клад).
2. Самые большие сердцевидные бляшки (класс III, d) укреплены на основной части ремня вдоль своей поперечной оси, острым концом вверх (Тимерево, Гнездово Ц-120).
3. Второй тип больших сердцевидных бляшек (класс III, 1И) могут примыкать к узким сердцевидным, «открывая» ряд широких бляшек, а также располагаться ближе к концу пояса, завершающемуся пряжкой (Гнездово Ц-120). 

Вместе с поясными украшениями описана тонкая с прямоугольным щитком сердцевидная бляшка без орнамента, 6,5х5,5 см:

Она явно не соответствует по размерам поясным украшениям. Скорее всего, это от конской сбруи. Это наводит на мысль, что некоторые описанные выше предметы могут также относиться не к поясу, а сбруе.

Размеры ремня

Судя по размерам бляшек, ширина основной части ремня около 2 см, что подтверждается другими находками (Тимерево, Гнездово). Длину пояса не определить, поэтому я «подогнал» ее под себя – примерно 125 см. В Гнездово (Ц-160) длина пояса составила 168 см, что для меня явно много. Толщина ремня – 2 мм (Ц-191 Гнездово).

Расположение бляшек

Мой вариант расположения на основе реконструкций поясов в Тимерево (к. 450), Гнездово (Ц-120, Ц-160, Ц-191), саркельский клад.

С учетом количества поясных украшений и их размеров, описанных у Блифельда, пояс можно собрать следующим образом:

Вариант 1

Вариант 2

Конечно, есть много вопросов и допущений, но исходя из имеющегося материала, такие варианты расположения мне видятся наиболее приемлемыми. Самым непонятным для меня моментом является то, что у Блифельда и Мурашевой даются различные сведения по этому кургану.

И еще не понятно, с какой стороны должна быть пряжка – слева или справа? Удобней, когда она слева (при надетом ремне), но по описаниям и рисункам реконструкций она часто находится на правом конце ремня.